L'accueil des migrants est une question morale, pas économique...

… et ça devrait le rester. 

Le think tank européen Bruegel, a publié une revue de littérature sur le sujet qui démystifie un peu l’impact qu’un fort afflux de migrants peu avoir sur une économie. Ainsi un afflux de migrants booste très probablement la croissance, aussi bien par l’offre que par la demande et que cet effet est d’autant plus fort qu’on autorise les migrants à travailler. L’impact sur les finances publiques est positif car les recettes fiscales supplémentaires compensent la hausse des dépenses temporaires d’accueil. A long-terme, c’est moins clair, car tout dépend de la démographie des populations assimilées. Au final, au niveau macroéconomique, un afflux de migrants s’apparente à un baby-boom : si c’est un afflux purement temporaire, il faudra donc s’attendre à un papy-boom lorsque ceux parmi ces migrants qui seront restés en France partiront à la retraite. 

La littérature est par contre beaucoup moins tranchée sur les effets redistributifs. Les prédictions théoriques sont multiples, et parfois contradictoires. Ici, je m’intéresserai à trois facteurs de production : travail, capital humain, capital physique. Les travailleurs qualifiés détiennent le capital humain, les travailleurs non qualifiés n’ont que le travail, et les capitalistes détiennent le capital physique. C’est l’association des trois qui permet la production.  

En économie fermée, une hausse soudaine d’un facteur fait a priori diminuer le revenu de ce facteur à court-terme, et augmenter le salaire de tous les autres. Par exemple, face à un afflux de travail, le capital total par travailleur diminue et le travail est moins productif. Si les salaires mettent du temps à s’ajuster à la baisse de la productivité par tête, il y a une hausse du chômage à court-terme. A l’inverse, si les migrants sont qualifiés, c’est le salaire des qualifiés qui diminue, tandis que celui des non-qualifiés augmente. 

A moyen-terme, il faut investir pour rétablir le niveau de capital par tête, et s’il existe un effet d’accélérateur (l’investissement augmente avec le taux de croissance de l’économie) la hausse initiale du chômage peut très rapidement se résorber, au point de mettre l’économie en surchauffe. Finalement, après ces soubresauts, l’économie se retrouve sur son sentier de long-terme, avec le même capital par tête qu’auparavant et donc les mêmes salaires. 

En économie ouverte, c’est totalement différent. D’abord, il faut savoir quel modèle de commerce international utiliser pour répondre à cette question. Si l’on s’intéresse à des interactions entre pays très pauvres et pays très riches il faut probablement utiliser une version du modèle de Heckscher-Ohlin (HO), dans lequel les deux pays s’adonnant au commerce se distinguent par les proportions de facteurs disponibles : il y a beaucoup plus de capital (humain+physique) par tête dans un pays que dans l’autre. Une des conclusions les plus célèbres de ce modèle très stylisé est qu’il suffit de permettre l’ouverture commerciale pour que les revenus des facteurs (capital humain, capital physique, travail) s’égalisent. Ainsi, les salaires sont déjà les mêmes dans les deux pays. Bien entendu, ce modèle est trop simple et sa prédiction est évidemment fausse, mais il donne une idée du mécanisme : en situation d’ouverture commerciale parfaite, la concurrence sur les produits crée implicitement la concurrence sur le revenu des facteurs. Si on souhaite donc préserver les travailleurs de la concurrence des migrants, fermer les frontières ne suffit pas, il faut aussi maintenir en autarcie les pays d’où ces migrants proviennent, ce qui ne semble pas très éthique. 

On peut même partir du modèle HO développer un modèle un peu plus raffiné, où la concurrence sur le marché du travail n’est pas parfaite et où les travailleurs ont un pouvoir de négociation. Si on suppose que ce pouvoir de négociation est plus élevé dans le pays riche que dans le pays pauvre, pour des raisons purement institutionnelles et donc exogènes, alors le pouvoir de négociation moyen des travailleurs de tous les pays augmente lorsqu’un travailleur passe du pays pauvre au pays riche. Pour faire court, si plus de travailleurs des pays pauvres s’installent dans les pays riches, les possibilités de délocalisation diminuent. 

Si ce mécanisme est vrai, il entre donc en opposition frontale avec une idée très présente à gauche notamment, selon laquelle le patronat adore l’immigration puisqu’elle permet de mettre en concurrence les travailleurs locaux avec de la main d’œuvre moins chère. Michel Onfray, qui adore parler d’économie, répète cela depuis un certain temps (notamment dans l’entretien donné au Figaro en septembre) mais cela fait partie de ces phrases qui sonnent vraies mais dont le contraire sonne tout aussi vrai. Stéphane Ménia a déjà écrit sur le sujet. 

Les études empiriques le montrent, il est difficile de trancher. La plupart des études concluent à une hausse des salaires des travailleurs qualifiés, mais il est difficile de conclure sur les salaires des travailleurs non-qualifiés : certaines études empiriques confirment le résultat de l’économie fermée, et constatent une légère baisse des salaires, certains montrent que les complémentarités dominent et que les migrants les moins qualifiés arrivent en bas de l’échelle, permettant à leurs prédécesseurs de monter dans la distribution (le travailleur local devient le chef des nouveaux arrivants). 

Au final, il faut absolument que le débat sur la question des migrants quitte le domaine économique. Cela permet aux opposants de faire peur à la population en la convainquant que la France ne peut pas « se permettre » d’accueillir plus de migrants qu’elle ne le fait déjà, sans avoir à entrer sur le terrain éthique ou culturel, beaucoup plus miné et beaucoup moins payant électoralement. 

Je pense qu'il faut accueillir ces gens parce que c’est un impératif moral, pas parce que cela fait augmenter de X% les recettes fiscales. Si la littérature économique montrait un fort effet négatif, je ne penserais pas différemment.